[Mετάφραση «Chile’s Rejection», Sidecar, https://newleftreview.org/sidecar/posts/chiles-rejection?pc=1469, 09 Σεπτεμβρίου 2022. NLR]
Έχει αποδειχθεί δύσκολο για τη Χιλή να ξεφορτωθεί τον Πινοσέτ και την κληρονομιά του. Το σχέδιο συντάγματος του 2022 -το πιο προοδευτικό σύνταγμα που έχει γραφτεί ποτέ όσον αφορά τα κοινωνικοοικονομικά δικαιώματα, την ισότητα των φύλων, τα δικαιώματα των ιθαγενών και την προστασία της φύσης- απορρίφθηκε από σχεδόν το 62% των ψηφοφόρων σε εθνικό δημοψήφισμα στις 4 Σεπτεμβρίου. Πώς γίνεται οι Χιλιανοί, αφού ξεσηκώθηκαν τον Οκτώβριο του 2019 για να απαιτήσουν ένα νέο σύνταγμα, και στη συνέχεια ψήφισαν με συντριπτική πλειοψηφία για την έναρξη της συντακτικής διαδικασίας, να απορρίπτουν το προτεινόμενο σχέδιο; Γιατί να ευθυγραμμιστούν με τις δεξιές δυνάμεις που επιδιώκουν να διατηρήσουν το σύνταγμα του Πινοσέτ; Αυτό το εκπληκτικό αποτέλεσμα απαιτεί σίγουρα μια πολυπαραγοντική εξήγηση. Εδώ θα επικεντρωθώ σε δύο από τις πιο εξέχουσες: την εκστρατεία παραπληροφόρησης της δεξιάς στα παραδοσιακά και κοινωνικά μέσα ενημέρωσης και τον αποκλεισμό των λαϊκών τομέων από τη συντακτική διαδικασία, τον οποίο έχω επισημάνει σε προηγούμενες αναλύσεις.
Η υποστήριξη για το Rechazo («Απορρίψτε») ήταν ισχυρότερη στους δήμους με χαμηλό εισόδημα, όπου η συμμετοχή ήταν επίσης υψηλότερη από ό,τι στις γειτονιές της ανώτερης τάξης. Ενώ στο δημοψήφισμα του 2020 η αντιπολίτευση στη συντακτική διαδικασία καθοδηγήθηκε από τους τρεις πλουσιότερους δήμους, αυτή τη φορά οι φτωχότερες γειτονιές προσήλθαν μαζικά για να ψηφίσουν κατά του προτεινόμενου σχεδίου. Επίσης, σε αντίθεση με το 2020, η ψηφοφορία ήταν υποχρεωτική -με πρόστιμα για τη μη συμμόρφωση- γεγονός που ανάγκασε τους λαϊκούς τομείς να ψηφίσουν υπό τον φόβο του χρηματικού κόστους της αποχής. Η συμμετοχή αυξήθηκε σημαντικά από 50% σε 86% – και από τα 5,4 εκατομμύρια νέες ψήφους που δόθηκαν, το 96% επέλεξε την απόρριψη.
Συνολικά, το σχέδιο συντάγματος έλαβε μόνο 4,8 εκατομμύρια ψήφους – ένα εκατομμύριο λιγότερες από αυτές που ψήφισαν υπέρ του επανασχεδιασμού δύο χρόνια νωρίτερα. Ωστόσο, αυτή δεν ήταν μόνο μια ψήφος κατά του νέου συνταγματικού κειμένου. Ήταν επίσης μια απόρριψη της κυβέρνησης του Gabriel Boric και των κομμάτων της: του «νέου αριστερού» συνασπισμού που περιλαμβάνει το Frente Amplio, το Κομμουνιστικό Κόμμα και τα κόμματα της παλιάς Concertación. Το Apruebo («Εγκρίνω») υποστηρίχθηκε από τον ίδιο περίπου αριθμό ανθρώπων που ψήφισαν τον Μπόριτς στον δεύτερο γύρο κατά του ακροδεξιού υποψηφίου Χοσέ Αντόνιο Καστ τον Δεκέμβριο του 2021 – γεγονός που υποδηλώνει ότι δεν μπόρεσε να διευρύνει την εκλογική του επιρροή από τότε που ανέλαβε τα καθήκοντά του.
Τουλάχιστον ένα εκατομμύριο δολάρια διοχετεύτηκαν στη μηνιαία εκστρατεία για την ευαισθητοποίηση σχετικά με το σχέδιο συντάγματος. Περίπου το 90% των κεφαλαίων αυτών δαπανήθηκε από το στρατόπεδο Rechazo, το οποίο περιλαμβάνει τα δεξιά κόμματα, τμήματα των Χριστιανοδημοκρατών και τον νέο κεντρώο συνασπισμό «Amarillos por Chile». Κατήγγειλαν συστηματικά το σχέδιο σαν «εξτρεμιστικό» και «κακογραμμένο» στις πρωινές εκπομπές λόγου και στις βραδινές ειδησεογραφικές εκπομπές, ενώ οι συντηρητικές δεξαμενές σκέψης βομβάρδιζαν το κοινό με δημοσκοπήσεις αμφίβολης ακρίβειας, που έδειχναν ότι οι περισσότεροι άνθρωποι θα καταψήφιζαν το νέο σχέδιο. Οι προσπάθειες αυτές ενισχύθηκαν από τη διάδοση της παραπληροφόρησης στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, καθώς και από τη διανομή πλαστών αντιγράφων του σχεδίου συντάγματος με παραποιημένα άρθρα. Σε ένα ενδεικτικό επεισόδιο, η εκπρόσωπος της ακροδεξιάς Συνέλευσης Constanza Hube συνελήφθη να μοιράζει πλαστά αντίγραφα του συντάγματος κατά τη διάρκεια συνεδρίασης του Rechazo.
Τα exit polls και τα vox pops αποκάλυψαν ότι πολλοί άνθρωποι είχαν μπερδευτεί σχετικά με το τι πραγματικά αφορούσε το δημοψήφισμα – ορισμένοι μάλιστα πίστευαν ότι με την ψήφο τους υπέρ της απόρριψης καταργούσαν το σύνταγμα του Πινοσέτ. Αυτό δεν αποτελεί έκπληξη, δεδομένου ότι η μόνη επίσημη ενημέρωση για το συνταγματικό σχέδιο ήταν τριάντα λεπτά τηλεοπτικής μετάδοσης την ημέρα, μοιρασμένα εξίσου μεταξύ του Rechazo και του Apruebo, για μια περίοδο 28 ημερών. Δεδομένου ότι ο ραδιοτηλεοπτικός χώρος διατέθηκε σε μια σειρά από πολιτικά κόμματα και ομάδες της κοινωνίας των πολιτών, τα μηνύματα ήταν κατακερματισμένα. Για την καμπάνια Apruebo, δέκα οργανώσεις συμμετείχαν στις εκπομπές – ακόμη και μετά από διάφορες συμφωνίες που συνήφθησαν μεταξύ τους, ορισμένες κατέληξαν να έχουν λιγότερα από πέντε δευτερόλεπτα για να πουν τη γνώμη τους. Δεν υπήρχαν επίσημες διαφημίσεις για την εκστρατεία, ούτε φυλλάδια που στάλθηκαν στα σπίτια των ανθρώπων, ούτε προσωπικές ενημερωτικές συναντήσεις – όλη η προβολή έγινε από πολιτικά κόμματα, ΜΚΟ ή εθελοντές. Παραμένει ασαφές γιατί η διοίκηση Μπόριτς έκανε τόσο κακή δουλειά στην ενημέρωση του εκλογικού σώματος για ένα τόσο κρίσιμο θέμα.
Ενώ οι καθημερινές ενημερωτικές εκπομπές υπέρ και κατά του νέου συντάγματος είχαν μικρό αντίκτυπο στους ψηφοφόρους -μόνο περίπου 720.000 άνθρωποι παρακολουθούσαν κάθε μέρα- η ατελείωτη ροή τηλεοπτικών εκπομπών με πολιτικούς και αυτοαποκαλούμενους διανοούμενους που διέδιδαν παραπληροφόρηση σχετικά με το περιεχόμενο του σχεδίου σίγουρα είχε. Μεταξύ των πιο διαδεδομένων ψευδών δηλώσεων ήταν ότι το νέο σύνταγμα θα καταργούσε την ιδιοκτησία κατοικίας για τις εργατικές τάξεις, θα επέτρεπε τις εκπρόθεσμες αμβλώσεις κατά παραγγελία και θα άνοιγε την πόρτα για την απόσχιση των αυτοχθόνων εδαφών.
Δοκιμαστικό πεδίο για την παραπληροφόρηση αποτέλεσε η περιοχή Araucanía, μια στρατιωτικοποιημένη ζώνη -που τέθηκε σε κατάσταση εξαίρεσης λόγω της σύγκρουσης των Μαπούτσε- όπου το 74% των ψηφοφόρων επέλεξε να απορρίψει το συνταγματικό σχέδιο: το δεύτερο υψηλότερο επίπεδο υποστήριξης του Rechazo σε εθνικό επίπεδο. Παραδοσιακό προπύργιο της δεξιάς, η Araucanía ήταν μία από τις δύο μόνο περιφέρειες που ψήφισαν υπέρ της παραμονής του Πινοσέτ στην εξουσία το 1988, αν και στη συνέχεια ψήφισε υπέρ της έναρξης της συντακτικής διαδικασίας το 2020. Στα τέλη Ιουνίου ο Francisco Orrego, ένας νεαρός δικηγόρος και εκπρόσωπος του Rechazo, έκανε τα πάντα για να πείσει την εργατική κοινότητα του Angol ότι το δικαίωμα στη στέγαση του σχεδίου συντάγματος -ένα από τα λίγα άρθρα που προτάθηκαν από οργανώσεις βάσης και τελικά μπήκαν στο τελικό κείμενο- θα καταργούσε το δικαίωμα των ανθρώπων να κατέχουν τα σπίτια τους, αν τα είχαν αγοράσει με κοινωνικές επιδοτήσεις (μια κατάσταση που αφορούσε περίπου το 40% του πληθυσμού). Παρόλο που αυτό καταγγέλθηκε αμέσως ως fake news, ο Orrego συνέχισε εντούτοις να εμφανίζεται ως τακτικός ειδήμων σε πολιτικά talk shows, όπου μπορούσε να διαδίδει τέτοια ψέματα σε μεγαλύτερα ακροατήρια.
Εν τω μεταξύ, οι ευαγγελικές εκκλησίες, οι οποίες πρόσφατα συμμάχησαν με το ακροδεξιό Ρεπουμπλικανικό Κόμμα, έχουν ισχυρή παρουσία στην Araucanía, με τα μέλη τους να αποτελούν περίπου το 27% του πληθυσμού. Στα τέλη Φεβρουαρίου, πριν καν εγκριθεί το άρθρο για τα δικαιώματα των φύλων από τη Συνέλευση, εκπρόσωποι από περισσότερες από 2.700 εκκλησίες της περιοχής κάλεσαν τις κοινότητές τους να απορρίψουν το σχέδιο, αναφέροντας ως κύριο μέλημά τους τις αμβλώσεις. Παρόλο που το σχέδιο συντάγματος κωδικοποιούσε το δικαίωμα στην άμβλωση με γενικούς όρους, αναθέτοντας στο κράτος να εγγυάται την «εκούσια διακοπή της εγκυμοσύνης», το κοινό είχε στρεβλή αντίληψη αυτής της διάταξης. Ο Felipe Kast, ο δεξιός γερουσιαστής της Araucanía, χρησιμοποίησε συντηρητικούς ραδιοφωνικούς σταθμούς για να μεταδώσει μια διαφήμιση που ισχυριζόταν ότι το σχέδιο συντάγματος «επέτρεπε την άμβλωση μέχρι τον ένατο μήνα της εγκυμοσύνης», καταγγέλλοντας ότι αυτό αποτελούσε «παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων των αγέννητων παιδιών». Παρόλο που οι υποστηρικτές του Apruebo προσπάθησαν να αντικρούσουν αυτά τα ψεύδη, ήταν αδύνατο να εκδιωχθούν από το λαϊκό φαντασιακό.
Ωστόσο, ίσως το πιο αμφιλεγόμενο και κρουστικό θέμα ήταν αυτό των δικαιωμάτων των ιθαγενών. Παρόλο που το κείμενο απλώς ακολούθησε τις δεσμεύσεις που θεσπίστηκαν στη Σύμβαση αριθ. 169 της ΔΟΕ για τα δικαιώματα των αυτοχθόνων, την οποία η Χιλή είχε επικυρώσει το 2008 αλλά δεν εφάρμοσε ποτέ, δεξιοί πολιτικοί και ειδήμονες έπλεξαν μια αφήγηση κατά την οποία οι αυτόχθονες πληθυσμοί θα αποκτούσαν τη δυνατότητα να διαμελίσουν τη χώρα. Η Ximena Rincón, γερουσιαστής των Χριστιανοδημοκρατών, ισχυρίστηκε στις αρχές Ιουλίου ότι υποστήριζε το Rechazo επειδή θα έδινε στους αυτόχθονες πληθυσμούς (που αποτελούν λιγότερο από το 10% του εθνικού πληθυσμού) δικαίωμα βέτο στις συνταγματικές μεταρρυθμίσεις. Παρόλο που της είπαν σε ζωντανή τηλεοπτική μετάδοση ότι αυτό ήταν αναληθές, αρνήθηκε να αλλάξει τη γραμμή της – και τέτοιες διαστρεβλώσεις συνέχισαν να επηρεάζουν τον εθνικό διάλογο.
Ταυτόχρονα, τα αποτελέσματα της ψηφοφορίας που προέρχονταν από το σύστημα των φυλακών, όπου η μόνη πληροφόρηση των κρατουμένων προερχόταν από τηλεοπτικές εκπομπές, αποκάλυψαν τις ισχυρές επιδράσεις των συντηρητικών μέσων ενημέρωσης στη διαμόρφωση της κοινής γνώμης. Για πρώτη φορά στην ιστορία επετράπη στους κρατούμενους να ψηφίσουν και αναμενόταν ότι θα τάσσονταν υπέρ του Απρούμπο, δεδομένου ότι το σχέδιο συντάγματος έδινε νέα δικαιώματα στους φυλακισμένους, όπως δωρεάν νομική υπεράσπιση, απαγόρευση της διπλής ποινικής δίωξης και Λαϊκό Διαμεσολαβητή για την αποτροπή καταχρήσεων. Ωστόσο, τελικά, μόνο ένα από τα δεκατέσσερα σωφρονιστικά συγκροτήματα ψήφισε υπέρ της έγκρισής του. Αυτό ήταν -όχι τυχαία- το μόνο στο οποίο διανεμήθηκαν πραγματικά φυσικά αντίγραφα του σχεδίου συντάγματος στους κρατούμενους και πραγματοποιήθηκαν ενημερωτικές συναντήσεις με εθελοντές νομικής βοήθειας. Εκείνοι που έμαθαν πραγματικά για το κείμενο ενέκριναν τις μεταρρυθμίσεις του – εκείνοι που βασίστηκαν αποκλειστικά στην κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης ήταν αμείλικτα εχθρικοί απέναντί του.
Σύμφωνα με πρόσφατη έκθεση, τουλάχιστον 36 οργανώσεις που δεν υπόκεινται σε εκλογικό έλεγχο και, ως εκ τούτου, δεν υποχρεούνται να αποκαλύπτουν τη χρηματοδότησή τους, δαπάνησαν 130.000 δολάρια για διαφημίσεις στο Facebook και το Instagram κατά τους μήνες πριν από το δημοψήφισμα – το 97,4% αυτών των διαφημίσεων πίεζε για την απόρριψη του σχεδίου συντάγματος. Τελικά, φαίνεται ότι η μεροληψία των παραδοσιακών μέσων ενημέρωσης, καθώς και τα εκατομμύρια που δαπανήθηκαν για να επηρεάσουν τη γνώμη μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, συνέβαλαν στην εδραίωση της αφήγησης ότι η Συνέλευση ήταν ένα πολιτικό τσίρκο που είχε συντάξει ένα πρόχειρο και αντιεπαγγελματικό έγγραφο.
Εκτός από αυτή την εκστρατεία παραπληροφόρησης, όσοι βρίσκονταν στην εξωκοινοβουλευτική αριστερά ήταν επιφυλακτικοί απέναντι σε μια Συνέλευση που είχε προδώσει τις μαζικές κινητοποιήσεις του 2019. Πολλοί από αυτούς ψήφισαν υπέρ της απόρριψης αντί της νομιμοποίησης της διαδικασίας. Σωστά επεσήμαναν ότι το Σύμφωνο της 15ης Νοεμβρίου 2019, το οποίο συμφωνήθηκε σε μια παρασκηνιακή συμφωνία μεταξύ του Μπόριτς και ενός σκληροδεξιού γερουσιαστή και το οποίο καθόριζε το πλαίσιο για τη Συνταγματική Συνέλευση, είχε στόχο να περιορίσει αντί να απελευθερώσει τη λαϊκή πρωτοβουλία. Θεσμοθέτησε έναν αντιδημοκρατικό κανόνα υπερψήφισης των δύο τρίτων για την ψήφιση νέων συνταγματικών άρθρων και έδωσε στα κόμματα του κατεστημένου υπέρμετρη επιρροή στη διαδικασία σύνταξης. Από την αρχή, η συντακτική διαδικασία καταλήφθηκε από τις ελίτ, οι οποίες ενέτειναν τις προσπάθειές τους να διατηρήσουν το status quo καθώς πλησίαζε το δημοψήφισμα.
Στις 14 Μαΐου, η Συνέλευση παρέδωσε ένα μακροσκελές πρώτο σχέδιο που ενσωμάτωσε προοδευτικές συνταγματικές καινοτομίες, όπως η πολυφωνία και τα οικολογικά δικαιώματα. Συγκροτήθηκαν δύο ειδικές επιτροπές για να «εναρμονίσουν» και να επεξεργαστούν το τελικό έγγραφο, το οποίο περιλάμβανε συνολικά 388 άρθρα, και να αποφασίσουν για τις μεταβατικές ρυθμίσεις. Ωστόσο, η αυτονομία της Συνέλευσης παραβιάστηκε σύντομα από τις διαπραγματεύσεις για τον τρόπο μετάβασης από το ένα συνταγματικό πλαίσιο στο άλλο.
Στις 16 Μαΐου, η κυβέρνηση έστειλε έγγραφο στη Συνέλευση, στο οποίο συνιστούσε να διατηρηθούν οι ισχύουσες ρυθμίσεις για τους φυσικούς πόρους, το νερό και τα εδάφη των αυτοχθόνων μέχρι να εγκριθεί η νέα νομοθεσία – έτσι ώστε να διασφαλιστεί μια «ομαλή και σταδιακή μετάβαση». Αυτό σήμαινε, για παράδειγμα, ότι το νερό θα παρέμενε ιδιωτικό μέχρι οι δεξιοί γερουσιαστές που ελέγχουν τη μισή Γερουσία -και οι οποίοι ψήφισαν το 2020 κατά της ανακήρυξης του νερού σε ανθρώπινο δικαίωμα- να συμφωνήσουν να το εθνικοποιήσουν. Η κυβέρνηση συνέστησε επίσης στον Μπόριτς, η δημοτικότητα του οποίου βρισκόταν λίγο πάνω από το 30%, καθώς και στα μέλη του Κογκρέσου, να εξαντλήσουν την αρχική τους θητεία και να παραμείνουν στη θέση τους για τριάμισι ακόμη χρόνια. Η Συνέλευση υπέκυψε σε αυτές τις ιδιοτελείς απαιτήσεις. Για πολλούς ακτιβιστές, αυτό θεωρήθηκε απαράδεκτη συμπαιγνία μεταξύ του συντακτικού οργάνου και της εκτελεστικής εξουσίας, η οποία χρησίμευσε για την απαξίωση της διαδικασίας σύνταξης στο σύνολό της.
Τρεις εβδομάδες πριν από το δημοψήφισμα, τα κόμματα του κυβερνητικού συνασπισμού άρχισαν να εκθέτουν τις αλλαγές που σκόπευαν να επιδιώξουν σε περίπτωση έγκρισης του σχεδίου συντάγματος. Προσπαθώντας να κατευνάσει τα κόμματα της δεξιάς, καθώς και εκείνα της πρώην Concertación (τα οποία ελέγχουν πλέον το 38% των υπουργείων της κυβέρνησης), ο Μπόριτς δεσμεύτηκε να οριοθετήσει αυστηρά τα δικαιώματα των ιθαγενών, τονίζοντας ότι η συμβολή τους σε θέματα εθνικής πολιτικής θα είναι μη δεσμευτική. Διαβεβαίωσε επίσης το κατεστημένο ότι το σημερινό νεοφιλελεύθερο πλαίσιο -στο οποίο βασικές υπηρεσίες όπως η υγειονομική περίθαλψη, η εκπαίδευση και οι συντάξεις παρέχονται σε μεγάλο βαθμό από ιδιωτικές εταιρείες- θα παραμείνει σε ισχύ. Πράγματι, ενώ το σχέδιο συντάγματος επέβαλε τη δημιουργία ενός δημόσιου εκπαιδευτικού συστήματος, ενός εθνικού συστήματος υγείας και ενός δημόσιου συστήματος κοινωνικής ασφάλισης, δεν καταργούσε ρητά το ισχύον σύστημα κουπονιών στην εκπαίδευση, ούτε το ασφαλιστικό μοντέλο στην υγειονομική περίθαλψη, ούτε το ατομικό σύστημα αποταμίευσης που αναγκάζει την εργατική τάξη της Χιλής να ζει με συντάξεις φτώχειας. Αντί να πιέσει για τη μεταρρύθμιση αυτών των συστημάτων της εποχής της δικτατορίας, όπως ζητούσαν οι διαδηλωτές από το 2009, ο Μπόριτς συμφώνησε να τα διατηρήσει.
Αυτές οι σχεδιαζόμενες μεταρρυθμίσεις δεν κατέδειξαν μόνο την πρόθεση της κυβέρνησης να διατηρήσει τα βασικά χαρακτηριστικά του χιλιανού νεοφιλελευθερισμού˙ σηματοδότησαν επίσης την περιφρόνηση με την οποία ο συνασπισμός του Μπόριτς αντιμετώπιζε τόσο το σχέδιο εγγράφου όσο και τη λαϊκή βούληση. Η ανακοίνωσή του ότι θα προσπαθούσε να μεταρρυθμίσει το σύνταγμα -ακόμη και πριν αυτό τεθεί σε λαϊκή ψηφοφορία- επέτεινε την εντύπωση ότι δεν ήταν κατάλληλο για τον σκοπό του. Αυτό έπαιξε στα χέρια της εκστρατείας του Rechazo. Μετέφερε επίσης στο εκλογικό σώμα ότι θα ψήφιζε απλώς ένα προσωρινό κείμενο, αντί να έχει ουσιαστικό λόγο για το μέλλον της χώρας.
Η Χιλή βρίσκεται τώρα σε δύσκολη θέση, χωρίς σαφή πορεία για την επίλυση της επικείμενης κοινωνικοπολιτικής της κρίσης. Ψηφίζοντας υπέρ της έναρξης συντακτικής διαδικασίας, οι Χιλιανοί απέρριψαν έμμεσα το ισχύον Σύνταγμα του 1980. Ωστόσο, απορρίπτοντας το νέο προτεινόμενο συνταγματικό κείμενο, η διαδικασία που τέθηκε σε κίνηση από το Σύμφωνο του Νοεμβρίου τερματίστηκε επίσημα, χωρίς να υπάρχει μόνιμη πρόβλεψη για μια νέα διαδικασία σύνταξης. Η συνταγματική μεταρρύθμιση που προέκυψε από το Σύμφωνο προέβλεπε απλώς ότι, σε περίπτωση απόρριψης του σχεδίου συντάγματος, το παλαιό θα παρέμενε σε ισχύ. Τι θα συμβεί λοιπόν στη συνέχεια;
Πριν από το δημοψήφισμα, ο πρόεδρος Μπόριτς υποσχέθηκε να προκηρύξει νέα συντακτική διαδικασία, εάν το προτεινόμενο σχέδιο απορριφθεί. Ωστόσο, ο μόνος τρόπος για να ξεκινήσει μια τέτοια διαδικασία είναι μέσω μιας νέας συνταγματικής διαδικασίας, η οποία απαιτεί διευρυμένη πλειοψηφία στο Κογκρέσο. Αυτό θα είναι αρκετά δύσκολο να εξασφαλιστεί λόγω της δεξιάς αντιπολίτευσης. Δεδομένου όμως ότι οι συντηρητικές δυνάμεις ελέγχουν τη Γερουσία, η σύγκληση μιας συντακτικής συνέλευσης με επαρκείς μηχανισμούς λαϊκής συμμετοχής μοιάζει αδύνατη. Επομένως, είναι πιθανό ότι ο Μπόριτς θα προσπαθήσει να δημιουργήσει μια άλλη Συνέλευση με βάση κανόνες που θα διαπραγματευτεί από θέση αδυναμίας, η οποία θα είναι ακόμη πιο βολική στις απαιτήσεις της πολιτικής τάξης. Αυτή θα είναι μια κομματικά καθοδηγούμενη διαδικασία – που θα κυριαρχείται από «ειδικούς» και θα είναι απομονωμένη από τις λαϊκές πιέσεις. Οι ειδήμονες κατηγορούν ήδη τους λίγους ανεξάρτητους στη Συνέλευση για την ήττα του σχεδίου, θέτοντας τις βάσεις για την έκλειψη των όποιων ριζοσπαστικών δυνατοτήτων είχε προηγουμένως η διαδικασία. Ωστόσο, την ίδια στιγμή, οι Χιλιανοί βγαίνουν ήδη ξανά στους δρόμους για να απαιτήσουν τη δική τους συντακτική διαδικασία – μια διαδικασία στην οποία δεν θα υπάρχουν παρασκηνιακές διαπραγματεύσεις και ο ίδιος ο λαός θα έχει τη δύναμη να λαμβάνει δεσμευτικές αποφάσεις.
Διαβάστε επίσης: Camila Vergara, ‘The Battle for Chile’s Constitution’ [“Η μάχη για το Σύνταγμα της Χιλής”,] NLR 135.
